Бывает, составишь документ и даже подпишешь его, а он - и не нужен вовсе (ошибочка вышла или сделка отменилась). Любой здравомыслящий человек просто выбросит такой документ и навсегда об этом забудет. Но иногда ошибочно составленный бухгалтерский документ может стать причиной самых разных неприятностей.

В ILF обратился руководитель крупного сельскохозяйственного предприятия. Его контрагент нарушил договоренности и не оплатил большой объем продукции (посевной материал, средства защиты растений), который компания нашего клиента ему поставила. Контрагент утверждал, что рассчитался с нашим клиентом сельхозпродукцией (зерном).

Адвокаты  ILF под руководством Алексея Харитонова помогали клиенту отстаивать его права в суде, подав иск о взыскании задолженности. Казалось, результат спора очевиден, а само дело не требует особых разбирательств: факт поставки продукции - есть, а оплаты за нее - нет. Но все изменилось в последнем судебном заседании. Ответчик приобщил к материалам дела копию расходной накладной, которой якобы подтверждалась отгрузка сельхозпродукции в пользу клиента ILF. Именно на этом основании ответчик настаивал, что долг был погашен.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции уже истекал, поэтому истец не мог опровергнуть недостоверные данные. А суд в свою очередь не усомнился в подлинности копии (!) расходной накладной и отказал в удовлетворении иска, считая, что долг был погашен сельхозпродукцией. Следует сказать, что стороны, действительно, подписывали такую расходную накладную. Но сделано это было ошибочно. Они накладную подписали, но сельхозпродукцию не отгружали - это же зерно было поставлено совершенно по другому договору.

Уже в апелляционном суде адвокат Борис Замикула доказал, что хоть накладная и была подписана, но отгрузки товара не было. Адвокат сделал запросы в фискальную службу и в областное управление статистики.

Из их ответов однозначно следовало:

- ответчик не регистрировал налоговую накладную по факту отгрузки товара, согласно предоставленной копии расходной накладной. Это исключало факт хозяйственной операции;

- ответчик вообще не мог поставить зерно согласно предоставленной копии расходной накладной - на тот момент у него не было такого количества зерна.

Совокупность доказательства убедила апелляционный суд в недобросовестности действий ответчика. Кроме того, юристы ILF показали,  что наличие бухгалтерского документа не подтверждает на все сто процентов факт отгрузки товара.

Апелляционный суд удовлетворил иск клиента ILF в полном объеме и взыскал 1  млн. грн. в его пользу.