Верховный Суд Украины своим постановлением от 15.06.2016 по делу № 826/20410/14 коренным образом изменил сложившуюся судебную практику по определению подсудности по спорам с Фондом гарантирования вкладов физических лиц (или его уполномоченных лиц) на осуществление ликвидации банка.Об этом было немало публикаций и споров в профессиональном сообществе, которые сводились к нелогичности упомянутого постановления Верховного Суда.

Как результат: суды направляли истцов из одного суда в другой и ни один из них не решал спор по существу. Тем не менее, административные суды взяли «на вооружение» вердикт высшей судебной инстанции. Как следствие, дела, которые находились в производстве суда, были закрыты с обоснованием, что они должны рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства. С тем же основанием принимались решения об отказе в открытии производства при поступлении новых исков.

Хозяйственные суды при этом также отказывали в принятии исковых заявлений в Фонд гарантирования вкладов о выплате средств по вкладам в соответствии с Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Очевидно, что ликвидация банка осуществляется на основании постановления Правления Национального банка Украины в рамках Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», которым предусматривается возбуждение дела о банкротстве в хозяйственном суде. Указанная выше практика делает невозможным гарантированное Конституцией Украины право каждого на судебную защиту.

В такой ситуации оказался клиент юридической фирмы ILF, которому отказали в выплате гарантированной суммы вклада обанкротившегося банка. К тому же окружной административный суд отказался рассматривать иск и вынес постановление, в котором разъяснил, что данный спор должен рассматриваться хозяйственным судом. Последовательно отстаивая позицию невозможности защиты нарушенного права в порядке хозяйственного судопроизводства, решение административного суда было обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом мы сформировали доказательную базу, которая опровергает возможность решения дела в порядке хозяйственного судопроизводства, тем самым указывая на абсурдность вывода суда первой инстанции. В частности, Харьковскому апелляционному административному суду был дан ответ Хозяйственного суда Киевской области о том, что в производстве хозяйственного суда не находится дела о банкротстве банка (вкладчиком которого является наш Клиент), что указало на невозможность заявить требования вкладчикам банка в рамках процедуры банкротства последнего.

В результате рассмотрения дела коллегия судей Харьковского апелляционного административного суда отступила от правовой позиции Верховного Суда Украины и своим решением признала подведомственность таких споров именно административным судом.

Такое решение следует считать положительным прецедентом, что подтверждает целесообразность и обоснованность решения споров по искам вкладчиков обанкротившихся банков именно в порядке административного судопроизводства. Представительство интересов в деле осуществлял адвокат судебной практики юридической фирмы ILF Борис Замикула под руководством Алексея Харитонова.

С текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62405665