Четвертый раз за год украинская власть пробует установить контроль над интернетом. Дважды (весной 2017-го и весной 2018 года) предпринимались попытки предоставить правоохранительным органам право блокировать сайты под видом имплементации Конвенции о киберпреступности, искажая при этом положения самой Конвенции. Летом 2017-го и летом 2018 года – подавали законопроекты о противодействии угрозам национальной безопасности в информационной сфере. Первый из них разработала Национальная полиция. Из-за давления общественности он не прошел дальше Национальной комиссии, осуществляющей госрегулирование в сфере связи и информатизации, хоть та и одобрила предложенный документ. Второй проект закона (№6688) поступил уже от депутатов, но также из-за давления общественности не рассматривался. Авторы пообещали его доработать. Скорее всего, документ попытаются принять уже этой осенью.
Законопроекты похожи между собой, как родные братья, и вызвали широкий общественный резонанс из-за положений о блокировке сайтов без решения суда. Согласно этим законопроектам, прокуроры и следователи получают право блокировать информресурсы своим постановлением и только после этого – обращаться за разрешением в суд.
Под давлением общественности разработанный Национальной полицией проект об имплементации положений Конвенции так и не был внесен в Верховную Раду. Закон о противодействии угрозам национальной безопасности в информационной сфере, напротив, в повестку дня парламента внесли. Но после волны возмущения в СМИ и осуждения со стороны ОБСЕ авторы заявили о намерении отозвать его и доработать вместе с представителями общественности и международных организаций.
Что же не так с законопроектом №6688 и как понять, соответствуют ли его нормы реальному общественному интересу?
Тест на разумность для спорных законов
В теории права существует тест на разумность правовой нормы. Он позволяет сбалансировать общественный интерес, которым руководствуется государство, и частные права каждого человека.
Тест представляет из себя воронку, на входе которой определяется, подходит ли предлагаемая норма для достижения конкретной общественной цели. Потом из всех норм, которые подходят для достижения цели, выбираются те, которые в наименьшей степени ограничивают права человека. И, наконец, из прошедших предыдущий этап норм выбирают ту, ущерб от которой частному лицу пропорционален выгоде общества от достижения цели (например, запрещать в стране использовать ножи с целью снижения числа убийств не станут – ущерб для отдельного человека не будет пропорционален общественной пользе от этого).
То есть разумной считается та норма, которая:
- способна достичь цели, ради которой ее применяют;
- в наименьшей степени ограничивает свободу частного лица;
- вводит только ограничения, пропорциональные выгоде для общества в целом.
Тест на разумность для законопроекта №6688
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что цель закона – оперативное выявление, реагирование, предупреждение, предотвращение, нейтрализация киберугроз, кибератак и киберпреступлений, ликвидация их последствий и восстановление устойчивости и надежности функционирования коммуникационных, технологических систем.
Сразу бросается в глаза, что в законопроекте нет норм и правил, обеспечивающих эффективное расследование киберпреступлений, регулирующих особый порядок судебного производства по киберпреступлениям, не предусмотрены гарантии обеспечения прав и интересов частных лиц.
Также нормы законопроекта не защищают от наиболее распространенных видов киберугроз, таких, например, как DDoS-атаки, позволяющие довести практически любую систему до отказа. Не защищают они и от вредоносного программного обеспечения, которое часто рассылается по почте или загружается в код программ, которые пользователь устанавливает себе на компьютер.
Таким образом, первый шаг теста – можно ли достичь заявленной цели (например, нейтрализации киберугроз) предлагаемыми методами – не пройден. Ведь законопроект не в полной мере достигает цели, ради которой применяется, он не обеспечивает защиту от кибератак, компьютерных вирусов и так далее.
Дальше проверяем, в какой степени законопроект ограничивает права частных лиц и можно ли достичь того же результата менее болезненным способом.
Блокировка сайта ограничит доступ к нему для пользователей, но неизвестно, будет ли заблокирован доступ к сайту его собственнику. Если следователь или прокурор выявят данные, свидетельствующие о преступлении, они смогут заблокировать сайт. Но смогут ли они сохранить все доказательства, которые содержатся на сайте?
К примеру, Конвенция по киберпреступности, принятая Советом Европы, предусматривает немного другой механизм работы с подобными данными.
По нормам конвенции следователь не может блокировать сайт, но может “заморозить” информацию (запретить любое редактирование), которая, по его мнению, свидетельствует о преступлении. Такая “заморозка” защищает информацию от специального или случайного удаления, но не блокирует весь ресурс. Если же следователь ошибся, вред, нанесенный собственнику сайта, будет минимальным. А если следователь окажется прав, у него будет весь пул возможных доказательств, необходимых суду.
Это значит, что и второй шаг теста – можно ли достичь такого же результата с меньшим ограничением прав человека – тоже провален. Ведь целей, которые преследуются при блокировке сайта, можно достичь средствами, причиняющими меньше вреда и гораздо более лояльными к частным интересам человека.
И последний шаг теста – проверяем, сохраняет ли законопроект баланс между общественными интересами и правами человека на свободный доступ к информации. Безусловно, нет. Если проверку по предыдущим пунктам законопроект выдерживал хотя бы частично, то в вопросах баланса он полностью неприемлем.
В законопроекте нет четкого перечня нарушений, за которые сайт может быть заблокирован. А технологический терроризм документ трактует в том числе как "действия человека по привлечению внимания к своим политическим, гражданским или религиозным взглядам или действия, которые влияют на принятие решений органами государственной власти". То есть, по сути, этот законопроект дает право правоохранительным органам заблокировать буквально любой информационный ресурс.
Сохранить баланс общественных интересов можно лишь в том случае, если санкции (блокировку сайта или его "заморозку") разрешат применять только за конкретное правонарушение, предусмотренное конкретными статьями Уголовного кодекса Украины.
Решение о блокировке сайта должно приниматься судом. Только он способен учесть аргументы обеих сторон. Его решения должны быть индивидуальными для каждого конкретного случая. Нейтральный (в идеале) судья должен взвешенно учитывать вред и пользу как общественным, так и частным интересам, выдавая разрешение на блокирование каждого сайта.
Сейчас депутаты решили доработать законопроект, и это полностью оправдано. Однако к будущим нормам должен применяться такой же трехступенчатый тест на разумность. И только в случае, если все три элемента будут выдержаны, закон, ограничивающий права человека ради общественного интереса, может быть принят.
