22 февраля в Хозяйственном суде Киева будет рассматриваться дело «Биола» против НБУ ( № 910/15949/17). Точнее – ЧАО «Эрлан»: такое официальное название компании, которая производит продукты под брендом «Биола».
«Эрлан» – одна из так называемых «приватовских» фирм, и именно она выступает поручителем по обязательствам ПриватБанка по рефинансированию. НБУ требует выплатить долги банка.
На что «Эрлан» возражает – установленный законом шестимесячный срок давности по договору поручительства к кредитному договору истёк ещё 23 июня 2017 года. А требования НБУ выставил 29 августа 2017 года.
Это – не единичный случай, а системная ошибка заявителей по проблемным кредитам ПриватБанка. Сегодня банк лидирует не только по числу клиентов, но и по судебным искам к заёмщикам. Например, в Печерском районном суде рассматривается более таких 1800 дел. Статистика решений – не в пользу банка. Официальных данных нет, но в личных беседах судьи соглашаются: у ПриватБанка очень большая доля проигранных исков. И по корпоративным, и по потребительским кредитам.
ПриватБанк – «счастливый» обладатель самого большого на рынке портфеля проблемных долгов. На конце прошлого года 86% выданных банком займов не работали – иными словам, платежи по ним не поступали более 90 дней. Исправить ситуацию необходимо – таковы условия Меморандума Украины с МВФ.
86% проблемных кредитов – это очень много. Для сравнения: у частных украинских банков эта доля – 24 %. У выведенных с рынка – 58 %. А у государственных (Укрэксимбанк, Ощадбанк, УкрГазБанк) в среднем – 70%.
ПриватБанк мог бы «смотреть сквозь пальцы» на неработающие кредиты. Но в таком случае и выплаты по депозитам, и платежи по долгам самого банка будут погашаться из средств госбюджета. А это очень невыгодное государству и его гражданам решение. Поэтому банк пытается вернуть средства через суды.
Проблема в том, что сроки на обращение в суд ограничены: например, три года по телу кредита и один год по пене. По искам, в которых эти сроки не выдерживаются, суд выносит решение отказать.
Многие из этих кредитов – потребительские или долги на «кредитках». Однако пример «Биолы» показывает, что и в корпоративных кредитах не всё в порядке. Суды всех инстанций соглашаются: заёмщик не платил по кредиту, однако в удовлетворении иска отказывают, так как истёк срок исковой давности или прекратилось действие поручительства (например, дела № 563/1295/15-ц,303/5313/15-ц, 904/4218/16 ).
Важно: именно ответчик должен указать, что срок подачи искового заявления истёк и обязан сделать это ещё до начала рассмотрения дела. ЧАО «Эрлан» своевременно отреагировал на это и его победа в суде практически гарантирована.
Может показаться, что долги теперь вообще можно не отдавать. Это не так. Долги отдавать нужно, и вовремя. Однако и взыскивать их нужно вовремя. Если в ПриватБанке на самом деле намерены исправить «Проблему 86%», им стоит внимательнее работать с документами.
Пока же руководство банка утверждает, что кредитование малого и среднего бизнеса – одно из важнейших направлений развития. Да и процент проблемной задолженности в этих сегментах довольно низок – 22,14 %. Впрочем, те же «Платинум Банк» и Банк «Михайловский» прогорели из-за того, что не рассчитали риски и плохо работали с проблемными кредитами.
Решать «Проблему 86%» ПриватБанку необходимо. Но и нововведения в процессуальном законодательстве, и бюрократические просчёты банка только ухудшают прогнозы: исков, выигранных должниками, будет ещё больше. Каким образом в таких обстоятельствах реализовывать объявленную стратегия развития ПриватБанка на пять лет с продажей в 2021 году, не очень понятно.
