В предыдущем выпуске рубрики “Кейсы ILF”, где наши партнеры рассказывают об успешных проектах в своей практике, речь шла о диффамации — распространение недостоверной информации о личности, которая унижает ее честь и достоинство, причиняет вред деловой репутации.
В нем мы говорили, что есть два типа клиентов, которые чаще остальных становятся “жертвами” диффамации. О первом типе более подробно мы рассказали здесь https://cutt.ly/bgvXqQn
Сегодня же партнер ILF и руководитель судовой практики Алексей Харитонов расскажет о втором типе клиентов — о бизнесменах, в отношении которых недостоверная информация используется как средство борьбы с конкурентами.
Какой запрос был у клиента
Ко мне обратился владелец компании, специализирующейся на производстве специализированного оборудования и сотрудничает со многими большими украинскими предприятиями. Некоторые из их партнеров являются монополистами в своей сфере, известными на международном рынке.
У нашего клиента есть конкурент, который специализируется на том же оборудовании и также работает на украинский рынок, только базируется в другом городе. Практически во всех крупных тендерах на поставку товаров участвуют эта компания и наш клиент.
Накануне одного из крупных тендеров владелец конкурентного предприятия заказал публикацию на сайте, который регулярно размещает статьи с черным пиаром и разные сплетни. В фейковом инфоповоде казалось, что наш клиент занимается рейдерством и ведет нечестную конкурентную борьбу, в частности через СБУ, МВД и другие органы инициирует обыски, открытие уголовных разбирательств против своих конкурентов. Также было написано, что продукция компании не сертифицирована, бракованная, быстро выходит из строя и вообще не соответствует установленной стоимости.
Учитывая то, что пострадавшая компания достаточно популярна в Украине, недостоверная информация очень быстро разошлась по интернету. Эту статью у себя опубликовал приличный сайт с большой аудиторией, что значительно увеличило масштабы проблемы.
Понятно, что наш клиент был вынужден приостановить участие в тендерах. Были потеряны средства и перспективные сотрудничества, ведь для больших корпораций, которые являются потенциальными клиентами заказчика, кристально чистая репутация партнера — обязательное условие сотрудничества. Иногда они даже разрывают уже заключенные контракты из-за схожих ситуаций.
Долго это продолжаться не могло, поэтому клиент начал искать подходящих юристов, которые помогли бы спасти ситуацию и обжаловать ложную информацию. Среди многих специалистов он выбрал лучших — нас.
Наши действия
Сложность конкретно этой ситуации состояла в том, что статья создавалась целенаправленно, значит претенциозный порядок тут не работал. Еще один нюанс — сайт-первоисточник был зарегистрирован за границей (проверить страну регистрации сайта можно через сервис “Who is”), следовательно установить его собственника практически невозможно. В таких случаях можно обращаться в суд с заявлением об установлении факта недостоверной информации, но мы пошли несколько иным путем.
Учитывая то, что фейковую статью подхватил достаточно известный и приличный сайт, мы организовали против него судебный процесс. Перед этим мы собрали доказательства, которые опровергают утверждения, выдвинутые другой стороной. Мы сделали адвокатские запросы в МВД, СБУ, Генпрокуратуру и получили справки об отсутствии судимости и криминальных производств, где клиент значился бы обвиняемым или подозреваемым, сделали лингвистическую экспертизу, которая доказала, что в статье содержатся не оценочные суждения, а утверждение фактов. Также мы заказали экспертизы продукции, собрали необходимые сертификаты качества.
Статья с ложной информацией была опубликована интернет-издательством, что также требовало особенного подхода. Из личного опыта могу сказать, что сейчас практика ЕСПЧ используется не очень осмотрительно относительно темпов развития печатных интернет-СМИ. Она свидетельствует о том, что сайт — это обычное печатное средство массовой информации, поэтому перепечатывание с него освобождает от ответственности. Но в нашей ситуации это соответствовало действительности, поэтому пришлось доказывать обратное.
Как решилась ситуация
Судебный процесс — это длительная процедура, она может тянуться несколько лет. Поэтому нужно было применить средства, чтобы обеспечить защиту интересов нашего клиента от возможных недобросовестных действий со стороны конкурента и обеспечить реальное и эффективное исполнение судебного решения.
Поскольку запретить абсолютно всем провайдерам Украины обеспечивать доступ к сайтам, опубликовавшим недостоверную информацию, технически и организационно невозможно, целесообразно было запретить это делать самым крупным провайдерам.
В итоге нам удалось выиграть суд и удалить недостоверную информацию, которую распространяли о нашем клиенте. Чистота его репутации была сохранена, а претензии — исчерпаны. Со временем он восстановил участие в тендерах и продолжил сотрудничать с крупными предприятиями.
