Не успели украинцы понять, что такое “автономизация медучреждений”, и чем она сделает их работу более эффективной, как в разных регионах появились судебные иски, цель которых — признать недействительной автономизацию той или иной больницы. Суды первой инстанции остаются на стороне “автономизированных”, но противники изменений не успокаиваются.
К примеру, в конце декабря прошлого года профкомы двух львовских стоматологий, проиграв в суде первой инстанции и получив отказ в апелляционном суде, подали жалобу в Верховный суд. Сейчас дело готовится к рассмотрению в Верховном суде коллегией Кассационного административного суда.
Подобное развитие событий ожидаемо: автономизированные больницы выходят из-под ручного управления чиновников и деньги, которые выделяет на медучреждения государство, попадают к больницам напрямую, минуя “промежуточные карманы”.
Все, либо никто
Попытки “откатить автономизацию назад” в области первичной медицины могут объясняться еще одной любопытной деталью. Новая система финансирования “деньги идут за пациентом” вступает в силу в конкретном городе/районе (или объединенной территориальной громаде) только тогда, когда все центры первичной медико-санитарной помощи (ЦПМСД) города/района (или ОТГ) автономизированы. Медсубвенцию можно пересчитать для всей территориальной единицы, но не для отдельных бюджетов — предупреждает МОЗ.
Стоит одному ЦПМСД остаться в старом статусе — и всё, финансирование всей первичной медицины района будет происходить по-старому: государственная субвенция будет попадать в медучреждения не напрямую от НСЗУ, а распределяться через традиционное “чиновничье сито”. И ни о каком повышении зарплат врачам и создании здоровой конкуренции за пациента речь уже не пойдет.
Манипуляции Конституцией
Во Львове уже больше года не могут завершить автономизацию двух учреждений, упомянутых мной в начале (коммунальные 3-я и 5-я стоматологические клиники).
Только Львовский городской совет принял решение о преобразовании этих учреждений в коммунальные предприятия (читай — о возможности учреждениям эффективно распоряжаться средствами и платить приличные зарплаты сотрудникам), как получил иск в суд.
Свой иск профком обосновывает якобы нарушением 49-й статьи Конституции Украины (право на бесплатную медицинскую помощь) и тем, что городской совет вообще не имел права принимать такое решение.
И хотя суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия правонарушения, профком тут же подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд тоже не увидел ничего незаконного в изменении статуса этих больниц, поэтому профкомы подали ещё и кассационную жалобу.
Для тех, кто не знаком с юридическими тонкостями, уточним.
Во-первых, ни о каком нарушении 49-й статьи здесь речь не идет: если медучреждение предоставляет услуги, гарантированные государством как бесплатные — оно и дальше будет предоставлять их бесплатно для пациента.
Уточним, что экстренные стоматологические услуги входят в пакет бесплатной помощи.
Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення (стаття 4)
Про схвалення Концепції реформи фінансування системи охорони здоров'я (розділ “Завдання реформи)
Правила виклику бригад швидкої медичної допомоги (10 пункт 3 абзац)
И, к слову, в решении суда говорится о городской программе финансирования стоматологической помощи, благодаря которой в соотношении платные/бесплатные услуги после автономизации ничего не изменится.
Что касается прав горсовета, то именно местные советы, в ведении которых находятся медучреждения, и имеют право принимать решение об автономизации. В случае с городскими клиниками — именно горсовет.
Полноценной статистики таких судебных исков пока что нет, но подобные случаи есть в Винницкой, Черниговской, Ровенской, Полтавской и других областях. Иски касаются как учреждений первичного уровня (поликлиники, центры первичной медико-санитарной помощи), так и “вторички” (специализированных учреждений). Основой для исков, как правило, становятся нарушения регламента во время принятия решения о реорганизации медучреждения. Пока что по всем известным мне искам суды первой инстанции принимают решение в пользу ответчика — то есть, городским/районным советам пока удается отстоять свое решение о расширении автономии для больниц. Но судебный процесс — это в любом случае трата денег громады и времени специалистов, которые могли использоваться и более продуктивно.
Даже если противники реформирования через суд не отменяют реорганизацию, они могут приостановить этот процесс на долгие месяцы, что также может быть их целью.
Кто против автономизации больницы?
Обжаловать в суде решение об автономизации больницы могут профсоюзы, главврачи, депутаты местных советов, общественные организации. На такой шаг решаются, как правило, те, кто не хочет терять свой материальный и социальный капитал, полученный благодаря нынешнему состоянию украинской медицины.
1. Чиновники и депутаты. Деньги
Именно они в случае успешной реорганизации больниц теряют контроль над государственной медицинской субвенцией. Сейчас она рассчитывается на весь город/район, а уже местные власти распределяют деньги по медучреждениям. После реформы средства будут перечисляться на счета больниц, и те уже сами решат, как ими распоряжаться.
Повторюсь: перейти на новые условия финансирования могут только все медучреждения города или района одновременно. Стоит одному медучреждению населенного пункта не пройти или не завершить процесс реорганизации, все остальные будут финансироваться по старому принципу. А чиновники продолжат распределять бюджетные деньги в ручном режиме.
Контроль
Чиновников часто беспокоит, что главврач якобы получит неограниченные полномочия, а они контроль потеряют. Сейчас “через Иван Иваныча из горздрава” вполне можно устроиться на работу врачом или получить другое “теплое местечко” в любом медучреждении города. После автономизации главврач будет подотчетен не чиновникам, а громаде, следить за его действиями будет Наблюдательный совет.
Популизм
Скоро местные выборы. И многие депутаты не стесняются зарабатывать электоральный капитал на противостоянии медреформе. Они играют роль таких себе суперменов, спасающих избирателей от мифических “ужасных последствий” медреформы, в частности — автономизации.
2. Главные врачи многих больниц привыкли быть “вечными”. Они занимают свои “хлебные” должности не то что годами — десятилетями. Как руководители бюджетных учреждений они привыкли, что их содержат, а результаты их работы никто не оценивает. Но когда больница станет коммунальным предприятием, к ним будут другие требования, несоблюдение которых — основание для расторжения трудовых отношений. Для “вечных” это — большие риски.
К примеру, в Полтаве решение облсовета об автономизации Полтавского областного центра МСЭК (медико-социальной экспертной комиссии — ред) обжаловала в суде именно его главврач. Она занимает свою должность уже более двадцати лет. А в ходе борьбы за неё вскрывается всё больше подтверждений "прибыльности" рабочего места главврача областной МСЭК. В суде главврач жаловалась на нарушение Регламента облсовета, нарушение её трудовых прав и даже ущемление в правах людей с инвалидностью — авось что-то, да сработает. Суд признал все эти жалобы необоснованными. Но время сотрудников и деньги, потраченные на судебные разбирательства, могли быть использованы более продуктивно.
Главврачи иногда саботируют процесс автономизации, ограничивая и искажая информацию о нововведениях и для персонала, и для пациентов.
3. Профсоюзные комитеты также часто выступают против изменений в медсфере. Иногда работники медучреждений действительно не понимают, как именно изменится их работа и жизнь после медреформы. Иногда ими просто манипулируют и заставляют сыграть свою роль.
Врачи, неуверенные в своем профессионализме, переживают, что будет, если пациенты их не выберут. А административная команда — бухгалтеры, юристы, работники отдела кадров — боится сокращений.
Страхи последних иногда обоснованы. Опыт других стран показывает: немедицинские услуги выгоднее закупать у внешних поставщиков, а не содержать в больнице штат поваров, прачек, сантехников, да ещё и оплачивать оборудование для их работы.
В Черновицкой области профсоюз медработников Герцаевского района подал иск, указывая на нарушение норм Закона “О местном самоуправлении в Украине”. Они жаловались на то, что не были проведены общественные слушания и не учитывалось мнение громады при принятии депутатами решения о судьбе больницы.
Слушания на самом деле были, хотя и с некоторыми нарушениями регламента. Требования профсоюза суд в июле прошлого года признал необоснованным.
4. Иногда в роли противников автономизации больницы выступают местные жители, сама громада — после манипуляций со стороны чиновников или других противников медреформы. Люди часто не знают, какие изменения планируются и к какому результату они должны привести — им не хватает информации, они начинают додумывать и рождать новые страшилки о медреформе
Что делать, если реформа в твоей громаде не идет?
Если хотите узнать, реорганизуются ли больницы вашего города/района, вы можете написать информационный запрос об этом вашему депутату и в местную администрацию. Все они обязаны дать официальный ответ на указанный вами адрес. Можно занести такой же запрос и в приемную главврача.
Если процессы реорганизации не начаты и не планируются — задавайте вопросы о том, почему, депутатам и чиновникам — в письменном виде. Чем больше таких запросов, тем понятнее им будет, что просто “прикинуться ветошью” и ничего не делать в направлении медреформы уже не получится.
Если же в вашем городе/районе процессы автономизации уже начались или только готовятся к старту, тем, кто входит в рабочую группу по этим вопросам пригодятся следующие советы.
1. В первую очередь определите:
- кого лично затронут перемены в способе финансирования больниц,
- реальные потребности жителей,
- возможности медицинского персонала.
Стройте дальнейшую работу, основываясь на этих данных.
2. Регулярно проводите встречи с людьми, рассказывайте честно о возможностях и рисках, которые несет реформа.
3. Изучите регламент местного совета, чтобы у противников медреформы не было повода обжаловать решение о реорганизации больницы в суде. Особое внимание уделите общественным слушаниям и обнародованию проектов решений, если это предусмотрено регламентом вашего местного совета.
4. Готовясь к изменению статуса больницы, детально продумывайте каждый шаг и возможные риски (можно ориентироваться на алгоритм, разработанный нашей командой).
5. Пропишите устав автономизированого учреждения так, чтобы как можно меньше факторов ограничивали развитие больницы. Закрепите уставом роль персонала больницы и общественности в управлении и контроле её деятельности.
Тогда у противников реформы будет гораздо меньше причин и поводов обжаловать в суде автономизацию медучреждений, которая так нужна вашему району или городу.
