Репутация — это актив, который отражается в брендах компаний и людей. И ее защита от необоснованных нападок важна для сохранения активов, личной чести и достоинства.
Клевета является уголовным преступлением во многих странах, и в 158 из предусмотрено соответствующее уголовное наказание за это. В современном цифровом мире количество случаев диффамации растет на сотни процентов ежегодно: один твит или блогер с 10000 подписчиков сегодня могут запросто разрушить репутацию человека или компании.
Диффамация — это распространение порочащих сведений. Обычно бывает трех видов: ложная злонамеренная диффамация (клевета), ложная диффамация по неосторожности и правдивая диффамация.
Эта тенденция не обходит стороной и Украину. Количество судебных дел, в которых люди или компании борются за свою репутацию, растет, превращаясь в реальный инструмент защиты бизнеса.
Уметь защитить от диффамации себя и свой бизнес становится важной задачей любого предпринимателя или публичного лица. Проясним на примере 6 известных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, какая бывает диффамация и как с ней можно работать.
"Турбоатом" против Государственной финансовой инспекции (Государственной аудиторской службы Украины)
В 2016 году на открытом заседании Кабинета министров руководитель Государственной финансовой инспекции заявил, что ОАО "Турбоатом" препятствует проведению комплексной проверки предприятия. Само заседание транслировалось несколькими телеканалами и радио, потому эта информация быстро получила широкий резонанс.
Руководство компании посчитало, что это может причинить вред бизнес-деятельности, поскольку ставит под сомнение репутацию "Турбоатома" перед его контрагентами. Они пошли в суд с требованием опровергнуть это заявление и выплатить возмещение морального вреда в размере 1 грн.
"Турбоатом" дело выиграл, а финансовая инспекция опубликовала опровержение, сообщив, что заявление ее главы не соответствовало действительности, а также возместила компании судебный сбор и выплатила заявленную сумму морального вреда.
ABC против Beef Products Inc.
ABC — американская коммерческая телевизионная сеть, входит в топ-3 телеканалов в США.
В своих репортажах и сообщениях ABC более 350 раз использовала термин "розовая слизь" на шести различных медиаплатформах, включая телевидение и онлайн, в отношении фирменного мясного продукта Beef Products Inc.
После трансляций ABC Beef Products Inc. закрыла три из четырех своих перерабатывающих заводов и сообщила, что ее выручка упала на 80% — до 130 миллионов долларов. До репортажей в компании работало около 1300 человек. Около 700 человек уволили вскоре после публикации.
Дело ABC против Beef Products Inc. — яркий пример того, как сообщение в медиа может влиять на бизнес.
Дело закончилось мирным урегулированием, и точная сумма возмещения не разглашается, но, по различным оценкам, она может доходить до нескольких миллиардов долларов.
Шон Пенн против Ли Дэниелса
В сентябре 2015 актер Шон Пенн подал иск на 10 миллионов долларов против Ли Дэниелса, режиссёра, продюсера и сценариста сериала "Империя". Поводом для иска стало высказывание Дэниелса в интервью The Hollywood Reporter, где он сравнил Пенна с Терренсом Ховардом, которого обвиняли в нападении на его бывшую жену: "Терренс не сделал ничего, чего не делали Марлон Брандо или Шон Пенн, но внезапно он стал для всех демоном".
В своем иске Пенн указал, что "больше не потерпит безрассудного и злонамеренного поведения тех, кто стремятся усилить себя или свои проекты за его счет". Кроме того, к иску он приложил заявление бывшей жены — Мадонны, о том, что та никогда не подвергалась домашнему насилию.
Сам спор длился больше 9 месяцев и сопровождался заявлениями Дэниелса о том, что он не знал и не мог знать о ложности своего высказывания, "поскольку о насилии в отношении бывшей жены Пенна ходит множество слухов ". Тем не менее юристы Пенна настаивали на том, что подобные утверждения выходят за рамки оценочных суждений и вредят репутации.
Это пример того, как неосторожные высказывания в медиа, даже во время интервью, могут оспариваться или защищаться в суде.
Иск закончился извинениями Ли Дениелса, которые перепечатали множество изданий, а также благотворительным пожертвованием в J/P Haitian Relief Organization.
FilmOn против DoubleVerify
FilmOn, компания которая разрабатывает множество продуктов, связанных с распространением видеоконтента. Компания DoubleVerify занимается веб-аналитикой и предоставляет другим компаниям услуги, в том числе по выбору места в сети для размещения рекламы. DoubleVerify пометил FilmOn как "нарушителя авторских прав" и "распространителя контента для взрослых" в своей базе данных площадок для размещения рекламы.
В результате клиенты DoubleVerify отказывались размещать свою рекламу на FilmOn, а учитывая факт, что интернет реклама является для последней одним из основных источников дохода — это существенно повлияло на финансовые результаты FilmOn.
Этот иск особо интересен тем, что стал одним из первых споров в отношении digital-маркетинговых компаний и компаний, работающих с bigdata. DoubleVerify утверждает, что их информация базируется на математических алгоритмах, является справедливой и важной для общества.
Причина, по которой FilmOn подал иск, тоже интересна: пролить свет на сложившуюся ситуацию, дать клиентам DoubleVerify альтернативный источник информации и понимание, что последние — ошиблись.
6 мая 2019 года иск получил новый импульс, и результаты его рассмотрения нам еще предстоит узнать, но цель FilmOn распространить информацию была достигнута.
Рейни против Штата Западная Австралия
В августе 2007 года Коррин Рейни найдена убитой в Кингс-Парке, Австралия.
Сотрудник полиции, расследовавший это дело, на пресс-конференции о ходе расследования заявил, что считает мужа Коррин Рейни, Ллойда, ответственным за ее смерть, "единственным подозреваемым в это время" и тем, у кого был мотив для убийства. В 2010 Рейни обвинили в убийстве. Но в 2012 году суд вынес решение в пользу Рейни и оправдал его по всем обвинениям.
После оправдания Рейни подал диффамационный иск против штата за слова сотрудника полиции.
Верховный суд Западной Австралии присудил Ллойду Рейни 2,6 миллиона долларов в качестве компенсации за клевету. Суд пришел к выводу, что слова сотрудника полиции могли быть истолкованы в пользу того, что Рейни виновен в совершении убийства, хотя на тот момент (и впоследствии) он не был осужден.
Макалпайн против Салли Берков
В 2012 году вышел сюжет BBC Two's Newsnight, который связывал некого неназванного консервативного политика с заявлениями о сексуальном насилии. После этого сюжета многие пользователи Твиттера публиковали различные заявления порочащего характера о лорде Макалпайне, намекая, что политиком из сюжета был именно он.
Вначале Макалпайн подал иск против BBC Two's Newsnight, после победы и получения возмещения он обратился с исками против пользователей Твиттера, которые распространили неподтвержденную информацию. Пользователям, с числом подписчиков менее 500, было разрешено урегулировать спор, сделав пожертвование в размере 25 фунтов стерлингов для благотворительной организации BBC Children in Need. Сам Макалпайн также пожертвовал взысканные с BBC суммы нуждающимся детям и другим благотворительным организациям.
С блогерами, с числом подписчиков более 500 человек, спор регулировался в индивидуальном порядке. Пока одна из них — Салли Берков не заявила, что не согласна с иском, и ее твит не является клеветническим.
Сам твит, опубликованный после выхода сюжета, выглядел так: "Почему лорд Макалпайн находится в тренде? *невинное лицо*". Суд постановил, что высказывание Салли, с аудиторией более 56 000 подписчиков, намекал на связь Макалпайн с неназванным политиком из сюжета, а значит, причинил вред его репутации, чести и достоинству.
В результате Салли Берков была обязана извиниться, и выплатить компенсацию.
Патрик Струдвик из The Guardian также отметил, что в день слушания многие пользователи Твиттера написали: "Почему Салли Беркоу находится в тренде? *Лицо клеветы*".
Что делать жертве диффамации
Репутация — это актив, который отражается в брендах компаний и людей. И ее защита от необоснованных нападок важна для сохранения активов, личной чести и достоинства.
Если вы стали жертвой распространения порочащих сведений, лучше начать процесс защиты с направления аргументированной претензии лицу, распространившему такие сведения. Мирное урегулирование ситуации сохранит вам время, и большая часть из описанных выше кейсов была мирно урегулирована сторонами. Но, если договориться не получится, вы можете рассчитывать на защиту в суде.
Опубликовано на https://delo.ua/
