19 серпня 2019 р.

Вас спаплюжили в Інтернеті? Як захиститися на прикладі 6 історій

Репутація - це актив, який відбивається в брендах компаній і людей. І її захист від необґрунтований нападок важливий для збереження активів, особистої честі й гідності.

Наклеп є кримінальним злочином у багатьох країнах, і в 158 передбачено відповідне кримінальне покарання за це. У сучасному цифровому світі кількість випадків дифамації зростає на сотні відсотків щорічно: один твіт чи блогер із 10000 підписників сьогодні можуть запросто зруйнувати репутацію людини або компанії.

Дифамація - це поширення наклепів. Зазвичай буває трьох видів: помилкова зловмисна дифамація (наклеп), помилкова дифамація з необережності й правдива дифамація.

Ця тенденція не обходить стороною і Україну. Кількість судових справ, в яких люди або компанії борються за свою репутацію, зростає, перетворюючись у реальний інструмент захисту бізнесу.

Уміння захистити від дифамації себе і свій бізнес стає важливим завданням будь-якого підприємця або публічної особи. Прояснимо на прикладі 6 відомих справ про захист честі, гідності та ділової репутації, яка буває дифамація і як з нею можна працювати.

"Турбоатом" проти Державної фінансової інспекції (Державної аудиторської служби України)

У 2016 році на відкритому засіданні Кабінету міністрів керівник Державної фінансової інспекції заявив, що ВАТ "Турбоатом" перешкоджає проведенню комплексної перевірки підприємства. Саме засідання транслювалося кількома телеканалами і радіо, тому ця інформація швидко отримала широкий резонанс.

Керівництво компанії вирішило, що це може завдати шкоди бізнес-діяльності, оскільки ставить під сумнів репутацію "Турбоатому" перед його контрагентами. Вони пішли до суду з вимогою спростувати цю заяву і виплатити відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.

"Турбоатом" справу виграв, а фінансова інспекція опублікувала спростування, повідомивши, що заява її голови не відповідала дійсності, а також відшкодувала компанії судовий збір і виплатила заявлену суму моральної шкоди.

ABC против Beef Products Inc.

ABC - американська виробничо-комерційна телевізійна мережа, входить до топ-3 телеканалів у США.

У своїх репортажах і повідомленнях ABC понад 350 разів використовувала термін "рожевий слиз" на шести різних медіаплатформах, включаючи телебачення і онлайн, щодо фірмового м'ясного продукту Beef Products Inc.

Після трансляцій ABC Beef Products Inc. закрила три з чотирьох своїх переробних заводів і повідомила, що її виручка впала на 80% - до 130 мільйонів доларів. До репортажів у компанії працювало близько 1300 осіб. Близько 700 осіб звільнили невдовзі після публікації.

Справа ABC проти Beef Products Inc. - яскравий приклад того, як повідомлення в медіа може впливати на бізнес.

Справа закінчилася мирним врегулюванням, і точна сума відшкодування не розголошується, але, за різними оцінками, вона може доходити до декількох мільярдів доларів.

Шон Пенн проти Лі Деніелс

У вересні 2015 актор Шон Пенн подав позов на 10 мільйонів доларів проти Лі Деніелс, режисера, продюсера і сценариста серіалу "Імперія". Приводом для позову стало висловлювання Деніелса в інтерв'ю The Hollywood Reporter, де він порівняв Пенна з Терренсом Ховардом, якого звинувачували в нападі на його колишню дружину: "Терренс не зробив нічого, чого не робили Марлон Брандо або Шон Пенн, але раптово він став для всіх демоном ".

У своєму позові Пенн вказав, що "більше не потерпить безрозсудної і зловмисної поведінки тих, хто прагне посилити себе або свої проекти за його рахунок". Крім того, до позову він доклав заяву колишньої дружини - Мадонни, про те, що та ніколи не піддавалася домашньому насильству.

Сам спір тривав більше 9 місяців і супроводжувався заявами Деніелса про те, що він не знав і не міг знати про хибність свого висловлювання, "оскільки про насильство щодо колишньої дружини Пенна ходить безліч чуток". Проте юристи Пенна наполягали на тому, що подібні твердження виходять за рамки оціночних суджень і шкодять репутації.

Це приклад того, як необережні висловлювання в медіа, навіть під час інтерв'ю, можуть оскаржуватися або захищатися в суді.

Позов закінчився вибаченнями Лі Деніелс, які передрукували безліч видань, а також благодійним пожертвуванням в J / P Haitian Relief Organization.

FilmOn проти DoubleVerify

FilmOn, компанія, яка розробляє безліч продуктів, пов'язаних із поширенням відеоконтенту. Компанія DoubleVerify займається веб-аналітикою і надає іншим компаніям послуги, в тому числі з вибору місця в мережі для розміщення реклами. DoubleVerify позначив FilmOn як "порушника авторських прав" і "розповсюджувача контенту для дорослих" у своїй базі даних майданчиків для розміщення реклами.

У результаті клієнти DoubleVerify відмовлялися розміщувати свою рекламу на FilmOn, а з огляду на факт, що інтернет-реклама є для останньої одним з основних джерел доходу - це істотно вплинуло на фінансові результати FilmOn.

Цей позов особливо цікавий тим, що став одним із перших спорів щодо digital-маркетингових компаній і компаній, що працюють з bigdata. DoubleVerify стверджує, що їхня інформація базується на математичних алгоритмах, є справедливою і важливою для суспільства.

Причина, з якої FilmOn подала позов, теж цікава: пролити світло на ситуацію, що склалася, дати клієнтам DoubleVerify альтернативне джерело інформації і розуміння, що останні - помилилися.

6 травня 2019 року позов отримав новий імпульс, і результати його розгляду нам ще належить дізнатися, але мета FilmOn поширити інформацію була досягнута.

Рейні проти Штату Західна Австралія

У серпні 2007 року Коррін Рейні знайдена вбитою в Кінгс-Парку, Австралія.

Співробітник поліції, який розслідував цю справу, на прес-конференції про хід розслідування заявив, що вважає чоловіка Коррін Рейні, Ллойда, відповідальним за її смерть, "єдиним підозрюваним у цей час" і тим, у кого був мотив для вбивства. У 2010 Рейні звинуватили у вбивстві. Але в 2012 році суд виніс рішення на користь Рейні й виправдав його за всіма звинуваченнями.

Після виправдання Рейні подав дифамаційний позов проти штату за слова співробітника поліції.

Верховний суд Західної Австралії присудив Ллойду Рейні 2,6 мільйона доларів в якості компенсації за наклеп. Суд дійшов висновку, що слова співробітника поліції могли бути витлумачені на користь того, що Рейні винен у скоєнні вбивства, хоча на той момент (і згодом) він не був засуджений.

МакАлпайн проти Саллі Берков

У 2012 році вийшов сюжет BBC Two's Newsnight, який пов'язував ніким не названого консервативного політика з заявами про сексуальне насильство. Після цього сюжету багато користувачів Твіттера публікували різні заяви, що дискредитують ім'я лорда МакАлпайна, натякаючи, що політиком із сюжету був саме він.

Спочатку МакАлпайн подав позов проти BBC Two's Newsnight, після перемоги і отримання відшкодування він звернувся з позовами проти користувачів Твіттера, які поширили непідтверджену інформацію. Користувачам, з числом підписників менше 500, було дозволено врегулювати спір, зробивши пожертвування в розмірі 25 фунтів стерлінгів для благодійної організації BBC Children in Need. Сам МакАлпайн також пожертвував стягнені з BBC суми нужденним дітям та іншим благодійним організаціям.

Із блогерами, з числом підписників більше 500 осіб, спір регулювався в індивідуальному порядку. Поки одна з них - Саллі Берков не заявила, що не згодна з позовом, і її твіт не є наклепницьким.

Сам твіт, опублікований після виходу сюжету, виглядав так: "Чому лорд МакАлпайн знаходиться в тренді? * Безневинне обличчя *". Суд постановив, що висловлювання Саллі, з аудиторією більш 56 000 підписників, натякав на зв'язок МакАлпайна з неназваним політиком з сюжету, а значить, заподіяв шкоду його репутації, честі та гідності.

У результаті Саллі Берков була зобов'язана вибачитися і виплатити компенсацію.

Патрік Струдвік із The Guardian також зазначив, що в день слухання багато користувачів Твіттера написали: "Чому Саллі Берков знаходиться в тренді? * Особа наклепу *".

Що робити жертві дифамації

Репутація - це актив, який відбивається в брендах компаній і людей. І її захист від необґрунтований нападок важливий для збереження активів, особистої честі і гідності.

Якщо ви стали жертвою поширення наклепів, краще почати процес захисту з напряму аргументованої претензії особі, що поширила такі відомості. Мирне врегулювання ситуації збереже вам час, і велика частина з описаних вище кейсів була мирно врегульована сторонами. Але, якщо домовитися не вийде, ви можете розраховувати на захист у суді.

Опубліковано на https://delo.ua/