10 января 2020 г.

Защита чести и достоинства в Украине — понятно, но все сложно

<meta charset="utf-8">Никого не удивлю, но должен это еще раз проговорить: клевета способна нанести реальный вред человеку, его семье и бизнеса. Именно поэтому каждому, кто столкнулся с отрицательной и ложной информацией о себе, следует принимать меры, чтобы нивелировать его вредные последствия. В нашей стране правовые инструменты, которые позволяют защитить свою честь и достоинство. Практика все чаще подтверждает, что они действенны. А значит, есть смысл к ним обращаться.

На примере наиболее резонансных дел этого направления предлагаю рассмотреть, как они устроены, и на что обращает внимание суд, когда их рассматривает. Первой приходит на ум одна из самых известных дел о защите чести и достоинства - иск Виктора Медведчука к Вахтанга Кипиани по поводу некоторых утверждений из его книги "Дело Василия Стуса".

Иск Медведчука к Кипиани и издательству Vivat

Виктор Медведчук подал в суд на Вахтанга Кипиани, требуя запретить распространение книги «Дело Василия Стуса». По мнению истца, книга содержит как минимум, 9 эпизодов, которые порочат его честь и достоинство. Скорее всего, большинство из них являются оценочными суждениями. То есть они, по законам Украины, не должны опровергаться, даже если кого-то обижают. То есть выражение "адвокат (Медведчук) откровенно "отбывал номер” — это просто мнение автора. И по закону такие высказывания не должны опровергаться, потому что их правильность и правдивость нельзя в принципе доказать или опровергнуть.

А вот ложные факты — если вы докажете их ложность — должны быть опровергнуты. Только суд может поставить точку в вопросе, является ли конкретное высказывание оценочным суждением или описанием факта (утверждением о чем-то, что произошло или могло произойти в реальности). Но чаще всего обращается для этого к экспертам-лингвистов. Особенно в таких резонансных делах.

Если суд решит, что против вас распространялся ложный факт, вы получите: а) право на опровержение, б) подтверждение того, что он все-таки ложный, которое можете публиковать в своих блогах, предоставлять в СМИ или вашим партнерам, или работодателям, например.

В книге «Дело Василия Стуса» есть высказывание, которое суд ранее по другому делу уже признал ложным. Автор книги говорит, что отец Медведчука был "полицаем", то есть сотрудничал с немецкими оккупационными властями во время Второй мировой войны. Но еще в 1995 году Виктор Медведчук обращался в суд для реабилитации статуса своего отца. Тогда суд его иск удовлетворил. Иными словами, еще с 1995 года у него есть решение суда, которое подтверждает, что все обвинения в этом отношении его отца сняты. Мы видим, как решение суда 1995 года пригодилось. Его Медведчук уже использовал для опровержения подобных утверждений в судебных процессах 2012 и 2018 годов. То есть и сейчас ему уже не нужно доказывать, что это утверждение ложное — можно просто ссылаться на решение суда 95-го года. Итак, если кто-то распространяет ложную информацию о вас, всегда есть смысл обратиться к распространителю, чтобы он ее опроверг. Или в суд, чтобы он установил факт ее ложности и обязал распространителей ее опровергнуть.

Как действовать, если распространяется информация, которая наносит вред вам или вашему делу? Мы подготовили пошаговый план действий — забирайте по ссылке https://ilf.space/defamation

Иск Портнова к Порошенко, каналу "Прямой" и партии "ЕС"

Еще одним "громким" делом о защите чести и достоинства является иск Андрея Портнова к Петру Порошенко, телеканалу "Прямой" и партии "Европейская солидарность". Он требует от них опровергнуть фразу: «... Материалы «дела моряков» несмотря на тайну следствия были переданы ГБР господину Портнову, который затем передал эту информацию Российской Федерации, а именно постоянному представителю РФ в ООН Василий Небензю...». Эту цитату Петра Порошенко распространили упомянутые телеканал и партия на своих сайтах. На первый взгляд может показаться, что у Портнова есть все шансы выиграть это дело в суде. Ведь высказывание включает в себя практически те же факты.

То есть, это, казалось бы, ни оценочное суждение. А значит можно требовать его опровержение. Осталось только доказать его ложность. В целом Портнов с адвокатами выбрали достаточно "удобное" для требования опровержение высказывания. В нем есть конкретное действие — "передал", указаны конкретные лица — Портнов, Небензя. Но фраза "дело моряков", скорее всего, вызовет вопросы у судей. И на это вполне можно опираться адвокатам ответчиков (Порошенко, "Прямого" и партии "Европейская солидарность»).

Конечно, большинство рядовых украинцев интуитивно понимают, что означает это словосочетание. Но суд любит конкретику. И именно это выражение может стать краеугольным камнем, который развалит все доводы обвинения. Придется уточнить, кто как понимает, что такое "дело моряков". Это реальное уголовное дело, оно действительно существует и так называется? Это дело какого-то одного моряка или двух, трех? Каких именно? Ведь военными РФ были задержаны 15 украинских моряков в 2019 году. А может это вообще название какой-то книги? То есть, этот вопрос точно нужно будет разъяснять. Неопределенность фразы "дело моряков" меняет весь смысл высказывания, ложность которого хочет доказать Портнов. И если адвокаты ответчиков не «сыграют» на этом — это можно считать грубой профессиональной ошибкой адвокатов.

Иск Юлии Кузьменко к МВД

Защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию решила и Юлия Кузьменко — врач, которая является подозреваемой в убийстве Павла Шеремета. Женщина обвиняет МВД и его руководителя Арсена Авакова в том, что он распространил против нее ложную информацию. А именно: в программе «Свобода слова Савика Шустера» министр Аваков заявил, что Юлия Кузьменко отказалась давать показания по делу убийства Шеремета.

Чтобы установить правдивость или ложность этого высказывания, суд в первую очередь обратится к протоколу допроса, о котором идет речь. То есть, если уж проводился допрос подозреваемой и она во время него отказалась давать показания — это в любом случае должно быть указано в протоколе допроса. А протокол должен быть подписан адвокатом. Или если этого не было, а в протоколе зафиксировано — адвокат должен поверх протокола сделать надпись о том, что не согласен.

И если следователи еще не вызывали Кузьменко на допрос на время выхода указанной программы (на чем настаивает ее адвокат), то протокол с него и быть не может. А значит, мы имеем просто слова Авакова против слов Кузьменко. Вариантом здесь могут быть показания свидетелей. Однако свидетели разных сторон могут говорить противоположные вещи — и тут уже решение украинского суда предусмотреть достаточно сложно. Министру придется рассказать, где, в каких обстоятельствах и от кого он это узнал (что Юлия Кузьменко отказывается давать показания) — иначе ему придется признавать, что он говорил неправду.

На примере этих трех дел, совершенно разных по содержанию, мы видим, что защищаться от клеветы не всегда просто, но смысл в этом есть  — даже в реалиях нашей страны. Украинское законодательство вполне способно защитить ваши честь и достоинство при необходимости. Единственное — важно выбрать правильную стратегию для доведения истины в суде, учесть все подводные камни рассматриваемой ситуации. С этим у нас еще есть проблемы — часто адвокаты не замечают лучших возможностей для защиты интересов клиента. Поэтому я советую обращаться к специалистам, которые специализируются именно в нужной вам сфере. Их опыт с большой вероятностью позволит даже не доводить дело до суда. А это обычно дешевле, быстрее и безопаснее для вашей репутации.